政治與治理 / 公共政策 / 醫療衛生政策
30年後重審蘭德實驗：那個被奉為神明的-0.2醫療價格彈性，可能是個錯覺？
1974年，一場耗資數億美元、歷時七年的社會實驗在美國悄然展開。它隨機給5800人不同的醫保方案，從完全免費到自付95%，試圖回答一個至今仍讓各國頭疼的問題：看病花錢，人就會少看病嗎？結果，一個數字橫空出世——醫療需求價格彈性-0.2。此後幾十年，它像π一樣被寫進教科書、政策報告，成了保險設計的“宇宙常數”。 但三十年後，當初的研究者回看數據，發現事情沒那麼簡單。參與實驗的人會“用腳投票”——被分到高自付比例的家庭，乾脆退出實驗，留下的都是本來就少看病的人。免費組和自付組填報醫療支出的認真程度，也天差地別。更致命的是，-0.2這個數字根本不是實驗直接測出來的，它建立在“消費者只看眼前價格”這個假設上。換一個更合理的假設，彈性值可以從-0.04一路飆到-0.6，差了整整15倍。 本視頻基於2012年NBER工作論文《蘭德健康保險實驗，三十年後》，拆解這場經典實驗的來龍去脈：它到底證明了什麼？哪些結論被誤讀了？為什麼門診花錢敏感，住院卻幾乎無動於衷？以及，當政策制定者拿著-0.2去設計高免賠額保險時，他們可能踩了哪些坑？ 看完你會明白：一個被奉為圭臬的數字，背後藏著多少人為的假設和選擇。這不是對蘭德實驗的否定，而是一次更清醒的審視——它依然是金標準，但金標準也需要被問一句：你真的測準了嗎？
站內瀏覽與觀看點擊不等於 YouTube 播放量。
評論
評論審核後公開。請勿填寫私人資訊。