政治与治理 / 公共政策 / 医疗卫生政策
30年后重审兰德实验：那个被奉为神明的-0.2医疗价格弹性，可能是个错觉？
1974年，一场耗资数亿美元、历时七年的社会实验在美国悄然展开。它随机给5800人不同的医保方案，从完全免费到自付95%，试图回答一个至今仍让各国头疼的问题：看病花钱，人就会少看病吗？结果，一个数字横空出世——医疗需求价格弹性-0.2。此后几十年，它像π一样被写进教科书、政策报告，成了保险设计的“宇宙常数”。 但三十年后，当初的研究者回看数据，发现事情没那么简单。参与实验的人会“用脚投票”——被分到高自付比例的家庭，干脆退出实验，留下的都是本来就少看病的人。免费组和自付组填报医疗支出的认真程度，也天差地别。更致命的是，-0.2这个数字根本不是实验直接测出来的，它建立在“消费者只看眼前价格”这个假设上。换一个更合理的假设，弹性值可以从-0.04一路飙到-0.6，差了整整15倍。 本视频基于2012年NBER工作论文《兰德健康保险实验，三十年后》，拆解这场经典实验的来龙去脉：它到底证明了什么？哪些结论被误读了？为什么门诊花钱敏感，住院却几乎无动于衷？以及，当政策制定者拿着-0.2去设计高免赔额保险时，他们可能踩了哪些坑？ 看完你会明白：一个被奉为圭臬的数字，背后藏着多少人为的假设和选择。这不是对兰德实验的否定，而是一次更清醒的审视——它依然是金标准，但金标准也需要被问一句：你真的测准了吗？
站内浏览与观看点击不等于 YouTube 播放量。
评论
评论审核后公开。请勿填写私人信息。